barrage ! pour ou contre ?...

personnellement, je ne suis pas contre les barrages, car il apporte de nouveaux biotopes dans une vallée, et très souvent, de grandes beautées, et riche en faune, certes des rivières sont coupées par ces masses d'eaux, mais ils assurent aussi un écoulement régulier, et aussi un écoulement minimum en période de sécheresse, qui évite l'assèchement de certaines...
il est évident que nous sommes pas tous du meme avis, et j'aimerais savoir ce que vous vous en pensez...

Perso je suis contre car je trouve que sa modifie trop le cours d'eau, après c'est vrai que c'est bien en période de sécheresse comme tu dit, sur les fleuve comme la loire c'est pas trop gênant un barrage, mais sur des rivières comme la semène avec le barage des plats par exemple je trouve que ce n'est pas approprié

ben pour et contre, un peu mais pas trop ! l'écoulement des sables sédiments boues ne se réalise pas, on sait ce que ça coute (vidanges hasardeuses). mais c'est sur que ça crée un autre environnement. mais ça casse les flux de migration, ça modifie brusquement le biotope de la rivière en plein parcours....

les gros barrages situés en zone montagneuse ou sismique, même légèrement peuvent entrainer des accélérations de certains phénomènes de subduction et l'eau s'infiltre dans de mini failles fussures et en gros lubrifie tout ça, et ce qui accélère le processus. La pression et l'infiltration de l'eau en sont les facteurs, et les conséquences varient en fonction de la géologie des sols. c'est un domaine ou on ne sait pas grand chose, mais à priori, c'est vrai. Les alpes sont concernées par ce probleme...

mais bon a coté de ça faut bien faire de l'électricité et je préfère avoir des barrages autour de moi que des centrales nucléaires !!


donc pour, mais pas n'importe ou, ne sacrifions pas tout pour edf !

c'est vrai que certain barrage sont indispensable (eau potable sécurité pour les réacteurs nucleaires ....) et ceux si je pense qu'il faut les bichoner etant donné qu'il ne pouront etre détruits ce qui impliquerais des passes a poisson efficasse des vidanges régulieres on pourais ainsi comme le disais no kill profité d'un echo systeme enorme dans sa retenu .

c'est vrai qu'aussi sur des petits rivieres c'est dommage

Vos reponses sont tres interessantes et tout a fait eloquante...
Merci de repondre a ce sujet.....

écoute de rien no kill, moi j'aime bien les sujets a débats !

le barrage qui fait le plus débat sur la planète c'est celui des 3 GORGES EN CHINE, qui pose le probleme des pollutions, vases, ingestion du fleuve (crue et sécheresse), mouvements sismiques, infiltrations, détourneme,st de cours d'eaux, ....

Personnellement , je reste contre les barrages car il est démontré que ces derniers sont à moyen terme néfaste pour la vie des écosystèmes au dessus et en dessous que ce soit pour le faune , la flore ou l'Homme .

Certains barrages sont à l'origine directe de la disparition de certaines espèces ou les a mis en voie d'extinction comme pour le saumon .
Ils sont également responsable du réchauffement des eaux puisque , concernant le barrage des Plats , la température de la rivière en dessous est 2 degrés en dessous par rapport à la période du barrage .

Certains sont peut-être nécessaire aujourd'hui par leur fonctionnalité mais pendant des années , l'homme n'en a pas eu besoin , il faut prévoir les besoins futurs et travailler à trouver une autre solution qui soit durable en attendant le démantellement .

Contre dans l'immense majorité des cas !!
-Avoir des barrages pour réguler le niveau des centrales nucléaires: on a les effets néfastes des barrages + le risque du nucléaire. Elle est bien bonnes celle là, on les cumules!
Quant on voit ce qui s'est passé au japon et le nombre de centrale en France, moi je me dit qu'on peut y passer n'importe quand. il faudrait les arrêter tout de suite. Et dire qu'EDF se vante d'avoir l'électricité la moins chère d'Europe et qu'à coté de ça on a entendu qu'ils allaient augmenté de 30% les tarifs sur 3ou 5 ans je sais plus.
-Avoir des barrages qui laissent un niveau constant notament l'été. Bof, effectivement la température de l'eau grimpe à l'aval, dégradation importante du cheptel salmonicole et mort des migrateurs + accumulation de la pollution. Quant il n'y avait pas de barrage il y avait du poisson. Le problème des sècheresses c'est le réchauffement climatique et la pollution.
-Avoir des barrage pour la pêche. Arrêtons de faire n'importe quoi de la nature, on le paye déjà bien assez. Si l'amont des cours d'eau était de meilleurs qualité, la 2ème le serais aussi. Moins de linéaire mais de haute qualité, je pense que ça contenterait tout la monde.

Je suis personnellement plutôt contre. Après, je pense qu'il faut aborder le sujet de facon globale.
La problématique de l'eau potable par exemple : est-ce qu'il vaut mieux un grand barrage sur un seul cours d'eau qui approvisionne énormément de gens (Lavalette par exemple), ou alors une multiplicité de petits captages qui drainent les têtes de bassins versants...
Dire non aux centrales nucléaires et aux barrages, c'est remettre en cause toute la politique énergétique de la France...
Après, moi je suis surtout contre la multiplicité des SEUILS (plus petits que les barrages) dont l'immense majorité ne servent plus à rien, et surtout ceux qui servent à produire de la petite hydroélectricité qui représente epsilon dans la production nationale et qui ont un impact maximum. Par exemple, j'ai cru lire à plusieurs endroits que 99% de l'hydro-électricité en France provenait des 400 plus gros barrages...

Je suis contre l'implantation de nouveaux barrages pour les raisons évoquées mais étant donné qu'on en a deux sur
sur la Loire dans notre département il faut bien faire avec et il faut bien reconnaître que pour les pêcheurs au coup, à l'anglaise, au quiver, les pêcheurs de carnassiers, les carpistes ce sont de magnifiques étendues d'eau avec un potentiel énorme.

C'est sur que de toute facon il faut bien faire avec, on ne va pas non plus faire exprès de ne pas aller y pêcher parce qu'on est contre les barrages ! Après, je ne suis pas sûr que s'il n'y avait pas ces deux barrages il y aurait moins de possibilités de pêche. On est quand même sur un fleuve de deuxième catégorie avec, même sans barrages, d'énormes possibilités pour les pêches dont tu parles. On aurait peut-être même en plus quelques aloses, deux ou trois saumons et peut-être quelques truites de mer... J'ai eu l'occaz de faire du canoë sur le Cher par exemple (l'année passée avec une eau limpide et basse) et bien je peux vous assurer que la majorité des poissons que j'ai vus (notamment des sacrées carpes) ne se situent pas dans les grandes zones lentiques et vaseuses en amont des seuils (nombreux) mais plutôt dans les zones assez courantes ou proches d'elles, notamment dans les herbiers de renoncules. Un cours d'eau peu anthropisé de la taille de la Loire avec une succession des faciès radiers/mouilles et des bras morts bien préservés offre je pense de magnifiques possibilités de pêche au coup, aux carnassiers, à la carpe...
On a tendance a penser que "plus il y a d'eau, plus il y a de poisson" et donc que la destruction d'un seuil ou d'un barrage va faire diminuer la quantité de poissons. Je pense que c'est souvent faux et que ca dépend des cas : un lac de barrage de 10 hectares sur un petit cours d'eau de première catégorie aura une biomasse plus importante que le linéaire de cours d'eau équivalent (mais avec des espèces différentes), mais sur un cours d'eau comme la Loire j'en suis beaucoup moins sûr...

Bien d'accord avec toi Tom !! C'est ce que je voulais dire dans mon 3ème point.

c est vrai que les barrage permette d eviter les inondation et que la riviere sont a sec mais d un autre coter c nul car ca a couper baucoup de chose comme certaine variete de poisson qui sont bloquer car un poisson ne peut pas sauter un barrage lol dc manque de certaine d'espece dans nos cour d eau et pollution qui reste bloquer aussi a cause des barrage mais sa permet de cree de electricite donc tres ecologique d un autre coter et de refroidir nos central nucleaire

Certains barrages permettent de réguler les crues mais pas tous . Villerest est un écrêteur de crue au contraire de Grangent qui ne peut pas .
Il me semble qu'en 2008 , d'après certains calculs , il avait été dit que le volume d'eau passé au moment de la crue correspondait à 6 fois le volume du barrage donc , même si il avait été vide à un moment , l'aval aurait quand même été submergé comme cela a été le cas

crue de 2008, a grangent. Moi quand je vois ça, ...... ça me laisse dubitatif. L'acces aux voitures est ouvert semble t il; moi JAMAIS je ne serais passé dessus !!!! D'ailleurs, faites PAUSE a 28 secondes de vidéo; vous verrez que c'est bien plein.. trop blein.... ça déborde


https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_wUjqry_w1A

sacré video j'avais vue que des photos et c'est toujours aussi impressionant

Comme l'immense majorité des pêcheurs, je suis moi aussi contre les barrages pour toutes les raisons évoquées précédemment.
Je voulais surtout revenir sur le rôle d'écrêteur de crue de Villerest (je pense que pour Grangent on s'est tous qu'il en est incapable). En 2008, je pense surtout que la grande chance du roannais et des habitants du 71,58 c'est que la crue a eu lieu au moins de novembre période à laquelle Villerest refait ces "stocks" après l'été. Je doute beaucoup plus de son efficacité en cas de crue similaire en fin d'hiver neigeux (autour des dates ouvertures de la truite par exemple). Bon c'est sur que c'est pas cette année ou le risque va existé au vu de l'absence de niege sur nos massifs mais un jour je suis sur qu'ils vont avoir un soucis car début mars le barrage est plein et un crue on a en général 24 au maximum 48 heures pour la prévoir. C'est cours pour faire diminuer de beaucoup un plan d'eau comme Villerest.
Pour finir je crois surtout que ce rôle d'écrêteur de crue a surtout servi à faire passer la pillule lors de la construction car beaucoup d'entre nous sommes trop jeune pour nous en souvenir mais la construction de ce barrage a été très polémique sur le roannais et bien au delà.
Un barrage sa sert à avoir de l'eau l'été et à faire de l'électricité pour le reste je demande à voir.

Beaucoup d entre nous sommes contre ou proche du contre les barrages....
Mais au jour d aujourd hui, nous en avons tous besoin et en profitons tous, les populations augmentent et ine inevitablement le besoin en eau et electricite aussi..
Et les barrages sont mis en place afin de satisfaire nos besoins qui sont de plus en plus grand...

sa craint la video moi j y serai jamais passer le truc aller exploser non ?

ben non à priori ça tient. Ils embauchent des experts les mecs pour construire des ouvrages pareils ! Mais je pense qu'aucun ouvrage n'est à l'abri d'une rupture même si les accidents sont tres tres tres rares .

sa doit être sacrément bien étudié sa doit pas etre des charlos les mecs qui l'on conssu j'aimerais pas être le mec qui la consu si un jour il pete

c'est vrai que c'est très impressionnant !!!!

L'article de Wikipédia sur les barrarges est très bon, pour ceux que ça intéresse, qui aime l'histoire, la géologie et les maths !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage

et le barrage de malpasset

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset

c'est vrai document très complet merci

Je suis complètement contre. Si le saumon, l'alose et l'anguille ont disparu du cours amont de la loire c'est à cause de villerest et grangent. Idem pour Poutès sur le Haut allier.
Ils coupent la continuité écologique pour les poissons mais aussi pour les sédiments nécessaires à une bonne reproduction des truites. Réchauffement de l'eau, désoxygénation, hyper eutrophisation, changement incessant de niveau (production hydroélectrique) qu'il est facile de constater sur la loire et qui met à sec les frayères ... bref c'est quand même bien moyen pour les milieux aquatiques.
Il faut quand même savoir que grangent est un des barrages les plus pollués de France ! Normalement EDF a pour obligation de vider tous les 10 ans ses barrages pour les nettoyer, or depuis sa création aucune vidange complète n'a été éffectuée. Cela fait donc 50 ans que la pollution s'accumule dans les sédiments, je vous laisse imaginer les effets pour la loire en aval si un curage complet était fait.
A l'aval de grangent, les effets du manque de sédiment est bien visible. Chacun peut facilement voir les marnes (argile/glaise) apparentes dans le lit ou sur les bords de loire. Normalement celles ci ne sont pas visibles puisque ensevelies sous une grosse couche de gravier charriés par le fleuve. De plus ceci entraîne un abaissement de la nappe d'accompagnement du fleuve et augmente la sensibilité de la loire à la sécheresse.
Depuis le perçage du barrage des plats, il n'a pas fallu longtemps pour voir les effets positifs sur les populations de truite.
Alors quand je vois les pubs d'EDF qui nous vend l'hydroélectricité comme une énergie "propre" eh ben ça me donne envie de vomir. Surtout que le "grand public" n'est pas aussi bien informé que les pêcheurs peuvent l'être, et sont trompés par ces messages mensongers.
Je modère quand même mes propos, car l'hydroélectricité permet de répondre rapidement au pic de consommation d'électricité. Je ne dis pas qu'il faut détruire tous les barrages éxistants mais il ne faut plus en construire. La solution selon moi tiens dans l'augmentation des capacités de production des barrages déjà en place. Par exemple, le barrage de Poutès va étre abaissé de 17 à 5 mètres et ne bloquera plus le transport des sédiments, tout en conservant la même capacité de production qu'auparavant.